Il quantum computing non è un upgrade: è un cambio di paradigma
Non è un computer più veloce. È una macchina che sfrutta superposizione, entanglement e interferenza per affrontare problemi che ai computer classici sono, di fatto, vietati. Ma tra promessa e realtà c'è la barriera degli errori.
PM
Di Pierpaolo Marturano9 giugno 2026 · 3 min di lettura · Aggiornato il 19 giugno 2026
"La natura non è classica, accidenti, e se vuoi simularla faresti meglio a renderla quantistica": così Richard Feynman, nel 1981, intuì il punto. Il quantum computing non nasce come prossimo passo nella corsa alla miniaturizzazione, non è un computer "più veloce". È una risposta a un limite fondamentale del calcolo classico — ed è, per questo, un cambio di paradigma. La distinzione non è pedanteria: decide cosa è lecito aspettarsi da queste macchine e cosa, invece, resta un fraintendimento da correggere.
Pensare al quantum computing come a un'evoluzione dell'hardware classico significa porre la domanda sbagliata. Non si tratta di accumulare più transistor o più gigahertz, ma di cambiare la fisica stessa che governa il calcolo. È un salto di natura, non di grado.
Il muro esponenziale
Alcuni problemi esplodono in complessità. Trovare il percorso più breve tra 50 città significa esaminare un numero di combinazioni dell'ordine di 10⁶²: nemmeno tutti i computer del pianeta, in tutta l'età dell'universo, basterebbero. È un muro che non si scavalca con la pazienza o con più potenza.
La legge di Moore — il raddoppio periodico dei transistor — non scalfisce questo muro. Per quanto si raddoppino i transistor, la curva esponenziale del problema corre sempre più veloce di qualunque miglioramento lineare dell'hardware. Serve un'altra fisica.
Non un computer "più veloce": una risposta a un limite fondamentale del calcolo classico.
Qubit, sovrapposizione, interferenza
Il mattone è il qubit. Un bit classico è 0 oppure 1; un qubit, prima della misura, è una combinazione coerente di entrambe le possibilità — non "contiene" 0 e 1, ma diventa uno dei due, con una certa probabilità, quando lo si misura. Con n qubit si descrive uno spazio di 2ⁿ stati: con 300 qubit, più configurazioni che atomi nell'universo osservabile.
Ma la potenza non sta nel "provare tutto in parallelo" — è un mito, e un mito tenace. Sta nell'interferenza: amplificare le ampiezze delle risposte giuste e annullare quelle sbagliate, sfruttando anche l'entanglement, la correlazione non locale tra qubit. La differenza è sostanziale: non è la quantità di stati esplorati a contare, ma la capacità di orchestrarli perché solo la risposta corretta sopravviva alla misura. È così che l'algoritmo di Shor fattorizza grandi numeri in tempo polinomiale (minacciando la crittografia RSA) e quello di Grover accelera la ricerca.
La barriera che separa promessa e realtà
Qui serve onestà. Siamo nell'era NISQ: macchine con decine o centinaia di qubit, ma rumorose. Il vero collo di bottiglia non è inventare algoritmi, è la correzione degli errori: un qubit "logico" affidabile richiede oggi dell'ordine di mille qubit fisici. È questa, più che la conta dei qubit grezzi, la frontiera che decide la maturità della tecnologia.
Per questo la metrica che conta si è spostata dai qubit fisici a quelli logici — e i progressi del 2026 (decine di qubit logici da Quantinuum, i grandi chip di IBM e Google, le macchine ad atomi neutri di Pasqal ospitate al CINECA) vanno letti con questa lente. Il vantaggio quantistico utile arriverà, ma per gradi, e non su tutto. Capire questa differenza — tra paradigma rivoluzionario e ingegneria ancora immatura — è il modo più adulto di guardare alla rivoluzione che verrà.
In sintesiIntuito da Feynman nel 1981, il quantum computing affronta problemi che esplodono in complessità (il percorso tra 50 città vale circa 10⁶² combinazioni). La sua forza è l'interferenza tra qubit, non il calcolo parallelo: così operano gli algoritmi di Shor e Grover. Oggi siamo nell'era NISQ e il limite è la correzione degli errori: un qubit logico affidabile ne richiede circa mille fisici. Il vantaggio utile arriverà per gradi.
"Nature isn't classical, dammit, and if you want to make a simulation of nature, you'd better make it quantum mechanical": so Richard Feynman, in 1981, grasped the point. Quantum computing is not born as the next step in the miniaturization race, it is not a "faster" computer. It is a response to a fundamental limit of classical computation — and it is, for this reason, a paradigm shift. The distinction is not pedantry: it decides what one may legitimately expect from these machines, and what instead remains a misunderstanding to be corrected.
To think of quantum computing as an evolution of classical hardware is to ask the wrong question. It is not about accumulating more transistors or more gigahertz, but about changing the very physics that governs computation. It is a leap in kind, not in degree.
The exponential wall
Some problems explode in complexity. Finding the shortest route among 50 cities means examining a number of combinations on the order of 10⁶²: not even all the computers on the planet, over the entire age of the universe, would suffice. It is a wall that cannot be climbed with patience or with more power.
Moore's law — the periodic doubling of transistors — does not dent this wall. However much the transistors double, the exponential curve of the problem runs ever faster than any linear improvement in hardware. Another physics is needed.
Not a "faster" computer: a response to a fundamental limit of classical computation.
Qubit, superposition, interference
The building block is the qubit. A classical bit is 0 or 1; a qubit, before measurement, is a coherent combination of both possibilities — it does not "contain" 0 and 1, but becomes one of them, with a certain probability, when measured. With n qubits you describe a space of 2ⁿ states: with 300 qubits, more configurations than atoms in the observable universe.
But the power lies not in "trying everything in parallel" — that is a myth, and a stubborn one. It lies in interference: amplifying the amplitudes of the right answers and cancelling the wrong ones, also exploiting entanglement, the non-local correlation between qubits. The difference is substantial: what counts is not the quantity of states explored, but the ability to orchestrate them so that only the correct answer survives measurement. This is how Shor's algorithm factors large numbers in polynomial time (threatening RSA cryptography) and Grover's accelerates search.
The barrier between promise and reality
Here honesty is needed. We are in the NISQ era: machines with tens or hundreds of qubits, but noisy. The real bottleneck is not inventing algorithms, it is error correction: a reliable "logical" qubit today requires on the order of a thousand physical qubits. This, more than the count of raw qubits, is the frontier that decides the technology's maturity.
That is why the metric that matters has shifted from physical qubits to logical ones — and the progress of 2026 (tens of logical qubits from Quantinuum, the large chips of IBM and Google, Pasqal's neutral-atom machines hosted at CINECA) should be read through this lens. Useful quantum advantage will come, but in stages, and not for everything. Understanding this difference — between revolutionary paradigm and still-immature engineering — is the most grown-up way to look at the revolution to come.
In shortGrasped by Feynman in 1981, quantum computing tackles problems that explode in complexity (the route among 50 cities is worth about 10⁶² combinations). Its strength is interference between qubits, not parallel computation: that is how Shor's and Grover's algorithms work. We are now in the NISQ era and the limit is error correction: a reliable logical qubit requires about a thousand physical ones. Useful advantage will come in stages.
